Découvrez le développement d’une photo de concert avec RawTherapee, où l’on utilisera l’outil Courbes de façon assez fine afin d’éclaircir une zone de l’image en particulier.
Je vous laisse découvrir ce tutoriel en vidéo, ainsi que la technique particulière d’utilisation des courbes :
(Si vous voyez mal, pensez à mettre la vidéo en plein écran et à cliquer sur “HD”)
Pour que vous puissiez vous entraîner, voici le fichier RAW original à télécharger : IMG_8376.CR2
N’hésitez pas à laisser un commentaire si vous avez des questions 😉
Laurent Breillat
J'ai créé Apprendre.Photo en 2010 pour aider les débutants en photo, en créant ce que je n'avais pas trouvé : des articles, vidéos et formations pédagogiques, qui se concentrent sur l'essentiel, battent en brêche les idées reçues, tout ça avec humour et personnalité. Depuis, j'ai formé plus de 14 000 photographes avec mes formations disponibles sur Formations.Photo, sorti deux livres aux éditions Eyrolles, et édité en français des masterclass avec les plus grands photographes du monde comme Steve McCurry.
(3 notes, moyenne : 4,33 sur 5)
Loading...
Salut Laurent,
Je viens d’intégrer ta formation [SVP], et j’ai vu ton mail de ce jour “Découvrez les meilleurs articles du blog”. L’article sur la photo de concert m’a hautement intéressé, puisque c’est mon domaine de prédilection !
Alors voici ma question : RawTherapee est ce un logiciel payant, et peut on faire le même travail avec Lightroom, (que je découvre d’ailleurs).
Merci donc pour ta réponse, et sache que j’apprécie déja les premiers cours, avec l’assurance que je réussirais de bonnes retouches, et deviendrais alors un photographe accompli grâce à ta pédagogie !
A bientôt pour la suite !
Hello Laurent,
Merci pour les infos que tu partages !
une question autour du thème, mais pas explicitement du post :/
je fais des photos de session lives
Mais à combien puis je évaluer une session au niveau tarifaire ?
Dois je faire à la session / à la photo ?
Si je shoote régulièrement un groupe. / un forfait plus ou moins type est il applicable ?
je suis un peu perdu pour arriver à cadrer cela au niveau budgetaire…
merci
dsl, si ça sort un peu du post
Bonjour Laurent !
Merci pour toutes ces explications qui nous sont très utiles et nous permettent de nous familiariser avec les outils à notre disposition.
Ton site est vraiment génial, il m’accompagne depuis quelques mois, c’est-à-dire depuis que je me suis lancée dans l’univers de la photo et je suis ravie d’avoir par ce biais des conseils pour apprendre ces techniques de manière progressive, à mon rythme et selon mes besoins et mes interrogations du moment. Tout est toujours expliqué de manière simple, claire, et tout à fait abordable.
Je t’adresse donc tous mes encouragements pour continuer sur cette lancée.
Bravo et merci à toi ! 😉
Pour ceux qui étaient intéressés, j’ai mis à jour l’article avec un lien vers le fichier RAW pour pouvoir vous entraîner sur la même image 😉 Enjoy !
Bonsoir, juste une petite question, vaut-il mieux modifier la courbe tonale ou la courbe de luminance pour changer le contraste?
Excellente question ! Il n’y a pas de réponse simple : les deux courbes peuvent servir à modifier le contraste. Si tu testes les deux, tu verras des effets différents. Je ne connais pas la différence exacte. D’après ce que j’ai pu lire sur le site officiel de Rawtherapee, il semblerait que la courbe de Luminance ne modifie pas les couleurs du tout, tandis que la courbe Tonale si. Pour résumer, la courbe tonale changerait les couleurs pour leur opposé si on l’inverse (vert -> magenta par exemple), tandis que la courbe de luminance ne changerait que leur luminosité (vert clair -> vert foncé). C’est pour cette raison que je préfère utiliser la courbe de Luminance. Cela dit, si la courbe est très modérée (ce qui est le cas le plus souvent), je ne pense pas que la différence se voie tant que ça 😉
Merci pour cette réponse. Il me semblait bien que tu avais dit dans un précédent tuto que tu préférais la courbe de luminance, mais comme dans celui là on te voit utiliser la courbe tonale, je me suis permit cette question 🙂
Et bien ici, tu noteras que je n’utilise pas vraiment les courbes pour augmenter le contraste, mais plutôt pour mettre en valeur le rouge de la guitare. Donc la courbe Tonale était plus efficace pour changer la couleur 😉 Je ne l’ai pas précisé dans la vidéo pour ne pas trop compliquer, mais je conseillerais effectivement d’utiliser la courbe de Luminance pour une modification du contraste uniquement, et la courbe Tonale si on souhaite agir également sur les couleurs. Je pense que le choix se fait au cas par cas, mais personnellement je préfère agir sur les couleurs via la Balance des blancs et le Rehaussement couleur, sauf exception comme ici 😉
Tuto toujours aussi intéressant et pédagogue, merci. De plus, j’apprécie de trouver un site qui ne jure pas uniquement par Photophop mais avec des outils libre (je suis également sous Ubuntu).
J’aurais juste une petite remarque à formuler. Quand tu fais un tuto à partir de photos, pourrais-tu proposer en téléchargement le fichier source (ici le raw de départ) afin que le puisse reproduire chez nous les manipulations. Cela permettrais de pouvoir comparer nos résultats sur un cliché identique.
Merci Laurent.
J’apprécie beaucoup vos conseils (étant un ex-bridgiste). Mais ne pourriez-vous pas alterner les vidéos avec UF raw (je suis sur MacBook Pro) et ne peux utiliser Raw thérapie. Merci et continuez dans cette voie.
Et bien je pense avoir fait un peu le tour des fonctionnalités offertes par UFRaw, et malheureusement je ne pourrais pas arriver au même résultat avec ce logiciel. Cela dit, même si vous ne pouvez utiliser RawTherapee sous Mac, son fonctionnement général est très similaire à celui d’autres logiciels comme Aperture, Lightroom, Bibble, etc… Le but de ces vidéos est plutôt de vous aider à comprendre le processus de développement, quelque soit le logiciel 😉
Salut Philippe,
concernant les logiciels de traitement raw, je te conseillerais d’investir dans Bibble.
Pourquoi lui et pas un autre ?
Tout d’abord le prix : si tu ne retouches que peu tes photos, la version light peut être suffisante et coûte 100$, pour ma part, j’ai opté directement pour la version pro qui est à 200$ (ce qui reste quand même moitié moins que Lightroom !)
Autre avantage par rapport à Lightroom, lorsque je suis passé à Bibble, il y a 2 ans et demi, la version 4 venait de sortir… j’en suis à la version 5.2, et je n’ai pas déboursé 1 centime de plus ! Peut on en dire autant des autres sociétés qui font payer toutes leurs mises à jour majeures ?
Ensuite, Bibble fonctionne sous Windows, Mac et Linux, et une fois que t’as acheté la licence pro, tu passes de l’un à l’autre tant que tu veux sans être obligé de racheter le logiciel.
Au point de vue travail, Bibble est très rapide. Tu peux directement travailler sur tes photos sans être obligé de les importer dans ta logithèque (à la limite tu peux même travailler directement sur la carte mémoire de ton APN !!)
Les outils de base sont très simple d’utilisation… et dés que tu rentres dans les outils spécifique, ce logiciel devient aussi puissant que Lightroom and co (pas moi qui le dit, mais les tests de photographes)
Bibble intègre également un système de calques qui permet de ne travailler que sur certaines zones de ta photo (par exemple tu sélectionnes une personne et tu l’assombris complètement pour la transformer en silhouette, sans toucher au reste de l’image)
Enfin, Bibble permet la création de modules (plug’in) qui ajoutent encore des outils supplémentaires.
Quelle version de rawtherapee est-ce que tu utilises?
Ici la 2.4.1, dernière version stable. D’une manière générale je n’utilise pas les version alpha 😉 (parfois les beta quasi finale quand même :D)
Merci, je saurai laquelle prendre. Le problème que j’ai avec les logiciels de traitement de fichiers raw sous Linux, c’est qu’à l’ouverture l’image est carrément trop différente de ce qu’est le jpeg du même cliché. J’en suis même à me demander si je ne vais pas réinstaller windows pour pouvoir utiliser Lightroom. :/
En fait, à l’ouverture, un logiciel peut appliquer ou non quelques effets selon le profil sélectionné. Exemple avec RawTherapee :
– le profil “neutral” n’applique rien. Il y a donc une différence avec le JPEG, car celui-ci bénéficie d’une correction de la netteté, du contraste, etc…
– le profil “standard” applique les niveaux automatiques (donc une exposition “normale”), une récupération des hautes lumières, et une amélioration de la netteté.
Je trouve que le profil standard reproduit un résultat assez proche du JPEG. Cela dit, rien ne t’empêche d’appliquer certains effets que tu aimais bien dans ceux appliqués sur le JPEG de l’appareil. Je dirais même que c’est le but.
Je n’ai pas utilisé Lightroom, mais si le RAW à l’ouverture ressemble plus au JPEG, ça veut dire qu’il s’ouvre avec des paramètres prédéfinis.
Mais si tu shootes en RAW sans y ajouter de JPEG, tu trouveras rapidement normal de faire ces ajustements par toi-même : c’est la contrepartie d’avoir plus de “pouvoir” sur l’image, mais en même temps je préfère avoir tout le contrôle sur l’image 😉
Tiens, avec Rawtherapee j’ai pas ce problème… C’est juste UFraw qui m’emm… ^^
Sinon j’en ai un autre avec Rawtherapee, le fichier de sortie jpeg diffère un peu de ce que j’ai à l’écran de rawtherapee. Enfin c’est un autre soucis j’irais voir sur les forums du logiciel.
En tout cas merci pour ce tutoriel, même si j’ai pas encore eu la chance de prendre des photos de concert 🙁
Personnellement, j’ai perçu une légère différence uniquement sur le bruit, qui semble légèrement plus important sur les jpeg exportés que sur ce qui apparaissait lors du traitement.
Quels sont les éléments qui diffèrent précisément ?
(Pour ce qui est de la photo de concert, il y a un article invité dessus qui traite notamment de la façon d’avoir des accréditations 😉 )
Pour moi c’est la netteté qui est différente sur le jpeg de ce qui apparait dans Rawtherapee. Dans Rawtherapee la netteté est excellente, mais le fichier de sortie est mou, légèrement flou. Les couleurs sont aussi différentes, c’est très léger si on sort du logiciel et qu’on ouvre le jpeg on le remarque pas, mais c’est flagrant quand on regarde les deux côte à côte.