Vous avez déjà lu par-ci par-là (ne serait-ce que dans les commentaires ici-même) les termes obscurs “Full Frame”, “APS-C”, ou encore “micro 4/3”, qui désignent des tailles de capteurs paraît-il. Voyons ensemble à quoi ces termes correspondent précisément et pourquoi il est utile de les comprendre. Vous verrez c’est tout simple en fait !
Si vous préférez ce format, j’ai aussi traité le sujet en vidéo plus récemment (et en bonus, vous m’entendrez parler ch’ti :D) :
Avant le numérique, la lumière était captée par un film sensible à la lumière, qu’on appelait assez couramment la pellicule photo. Cela pouvait être d’autres types de surfaces, mais passons puisque nous nous intéressons au numérique. Sur nos appareils numériques, le film a été remplacé par un capteur électronique sensible à la lumière.
Si vous voulez mieux connaître l’histoire de la photo argentique et comment elle fonctionne, vous pouvez lire mon article d’introduction sur la photo argentique 🙂
Les différentes tailles de capteurs
Bien qu’il existait d’autres formats (le moyen format notamment), la pellicule “petit format” de 24x36mm (de proportions 3/2), aussi appelée “35 mm”, fût la plus populaire, et finit par devenir un standard sur les appareils argentiques.
La logique aurait voulu que les appareils photos numériques reprennent cette norme, mais pour des raisons à la fois techniques et économiques (un grand capteur étant plus cher qu’un petit), les appareils numériques embarquent des capteurs de tout un tas de tailles différentes. Je vous les détaille de façon à ce qu’on se comprenne bien dans la suite et que vous puissiez situer aisément votre appareil dans la liste :
- Les capteurs “plein format” ou “Full Frame“, de 24x36mm, équivalents en dimension aux pellicules, présents sur certains reflex et hybrides haut de gamme (Canon EOS 5D et 1Ds, Nikon D5 et D850 et Sony A7 par exemple)
- Les APS, capteurs d’assez grande taille mais plus petits que le plein format, présents sur des reflex et hybrides de l’entrée de gamme au haut de gamme
- Le format APS-H est 1,3 fois plus petit que le plein format. Il n’est présent que sur les anciens Canon EOS 1D.
- Le format APS-C est 1,5 (Nikon, Sony, Fujifilm) à 1,6 fois (Canon) plus petit que le plein format. Très courant, il est présent sur tous les modèles de reflex numériques que je n’ai pas encore cités.
- Le système micro 4/3, environ 2 fois plus petit qu’un plein format, mais surtout de proportions 4/3 et non plus 3/2, en général sur des compacts à objectifs interchangeables (hybrides) chez Panasonic et Olympus.
- Toute une série de petits capteurs 4/3 (environ 3 fois plus petit qu’un Full Frame) présents sur tous les compacts classiques et les bridges.
Pour vous donner une idée des tailles différents capteurs, j’ai traduit et simplifié le schéma présent sur Wikipédia, en conservant la dimension du “moyen format” pour vous donner une idée de la gigantesque différence de taille (et vous donner envie de vous endetter à vie pour acquérir une de ces petites merveilles :P). Les 4 petits rectangles en bas à gauche correspondent aux différents capteurs de compacts et de bridges existants.
Les conséquences pour le photographe
Vous allez me dire : c’est bien joli, mais on s’en fout ! 😀 Sauf que la taille de votre capteur a des conséquences intéressantes qu’il vaut mieux connaître.
La qualité d’image
Je devrais plutôt parler de sensibilité ou de plage dynamique, mais ce sont des termes un peu techniques et qu’il n’est pas utile de développer pour l’instant. Mais voyons rapidement comment un capteur fonctionne pour mieux comprendre.
En gros, un capteur est constitué de millions de photosites, chacun ayant la capacité de capter la lumière, et en l’occurrence ses composantes de rouge, de vert et de bleu, comme le fait l’œil humain (oui, même pour les capteurs numériques, nous avons copié la nature qui est plus forte que nous 😉 ).
Ces photosites sont couramment désignés dans le commerce sous forme de “mégapixels”. 12 megapixels équivalent à 12 millions de photosites sur le capteur.
Vous allez donc me dire que plus il y a de photosites, mieux c’est, et ainsi être bien content d’avoir pris le 24 Mpixels plutôt que le 20. Mais c’est sans compter la taille du capteur.
Imaginez que vous essayez d’entasser 20 millions de personnes dans un enclos rectangulaire (quand on fait ça dans une ville, on appelle ça la braderie de Lille :P). Vous avez de la chance, vous avez un très grand enclos et les personnes ont toutes assez de place.
Si dans ce même enclos, vous essayez d’en entasser 24 millions, chaque personne aura moins de place. Pour les photosites, c’est la même chose : plus ils ont un grand capteur (un grand enclos), plus ils peuvent prendre de place. A l’inverse, plus il y a de photosites, moins il y a de place. A nombres de megapixels équivalents, les photosites d’un reflex ou d’un hybride sont en moyenne 12 fois plus grands que ceux d’un compact ! (comme ils ont en général plus de megapixels, ils sont de 8 à 12 fois plus grands en réalité)
Vous allez me dire “qu’importe s’ils sont plus serrés, ils captent toujours la lumière”. Oui, mais. Pour simplifier à l’extrême, plus un photosite est grand, plus il captera la lumière avec précision. Ce qui veut dire moins de bruit et d’une manière générale une meilleure qualité d’image.
Vous voyez donc que la taille du capteur est très importante pour la qualité finale de l’image, et c’est pour cela que je conseille le reflex ou l’hybride pour obtenir des images d’une meilleure qualité (en termes techniques, pas artistiques évidemment). L’achat d’un reflex ou d’un hybride muni d’un capteur plein format est souvent onéreux, mais un APS-C ou micro 4/3 est déjà largement supérieur à un capteur de compact ou de bridge, ridiculement petit.
La focale apparente
La distance focale d’un objectif (on dit aussi “focale” ou “longueur focale”) ne change pas réellement selon l’appareil sur lequel il est monté. Cela dit, plus le capteur sera petit, plus la focale apparente augmentera, c’est-à-dire plus le sujet sera grossi par rapport à la réalité.
C’est pour ça que pour les focales, on parle souvent «d’équivalent 24×36». Ce qui veut dire “vous auriez besoin de telle focale pour obtenir un rendu similaire sur un appareil à capteur 24×36“, mais ça fait un peu long, avouez 😉
Je parle chinois ? Prenons un exemple :
Si vous placez un objectif 50mm sur un boîtier APS-C, vous aurez à peu près le même angle de vue dans le viseur que si vous placez un 80mm sur un boîtier plein format. En fait, sur un boîtier muni d’un capteur plus petit qu’un plein format (donc la plupart des boîtiers), la focale apparente est multipliée par le coefficient multiplicateur du capteur.
Le coefficient QUOI ?
Je vous ai bien eus, car j’ai placé ce coefficient multiplicateur au tout début de l’article sans que ne vous en rendiez compte 😀 Pour un APS-C Canon, c’est 1,6 par exemple ! 😉 Pour que vous compreniez mieux, je vous ai fait un tableau.
Correspondance des longueurs focales apparentes selon le format de capteur
| Micro 4/3 : x2 | APS-C : environ x1,5 | Plein format |
| 8mm | 10mm | 16mm |
| 12mm | 16mm | 24mm |
| 14mm | 18mm | 28mm |
| 17mm | 23mm | 35mm |
| 25mm | 35mm | 50mm |
| 35mm | 46mm | 70mm |
| 42.5mm | 56mm | 85mm |
| 50mm | 66mm | 100mm |
| 67.5mm | 90mm | 135mm |
| 100mm | 133mm | 200mm |
| 150mm | 200mm | 300mm |
| 200mm | 266mm | 400mm |
| 300mm | 400mm | 600mm |
| 400mm | 533mm | 800mm |
Comment lire ce tableau ?
C’est simple : si vous montez un objectif 8mm sur un capteur micro 4/3 par exemple, vous aurez à peu près le même angle de vue que si vous montiez un objectif 16mm sur un capteur Full Frame.
Ou encore, si vous montez un 18mm sur APS-C, vous aurez à peu près le même angle de vue qu’avec un 28mm sur Full Frame.
Vous l’aurez compris, les optiques objectifs grand-angle (avec une courte focale) sont moins grand angle (ce qui peut être un désavantage pour la photo de paysage par exemple) mais les téléobjectifs sont plus téléobjectifs (ce qui peut être un avantage pour la photo animalière par exemple). C’est un facteur non négligeable dans le choix d’un boîtier. Mais n’oubliez pas qu’un plus grand capteur signifie également une meilleure qualité d’image 😉
(Note pour votre culture : ceci fonctionne aussi dans l’autre sens. Sur du moyen format, une focale de 100mm, c’est plutôt court ! 😉 )
Donc en réalité, la focale indiquée sur l’objectif est moins importante pour vous que l’angle de vue réel qu’il va vous donner placé sur votre appareil. Autrement dit, si vous voyez qu’un photographe a fait une photo d’un animal avec un 600mm, mais qu’il avait un boîtier Full Frame, vous n’auriez pas eu besoin d’une focale aussi longue dans la même situation, avec un boîtier APS-C par exemple.
Prenons quelques exemples concrets pour mieux comprendre comment utiliser ce tableau :
Les objectifs conçus pour un format de capteur
Un objectif est souvent conçu pour un format de capteur, même s’il peut se monter sur un autre.
Pour les reflexs Full Frame par exemple (Canon 5D, Nikon D850, …), vous allez en général trouver un objectif 24-70mm f/2.8. En effet, c’est LE zoom classique par exemple : vous allez d’un vrai grand-angle à un petit téléobjectif, il a une grande ouverture maximale, bref vous pouvez tout faire avec.
La monture des appareils APS-C de la même marque fait que vous pouvez aussi monter des objectifs conçus pour le Full Frame dessus. Rien ne vous empêche de l’acheter et de le mettre sur votre appareil APS-C.
Seulement voilà, si vous montez un 24-70mm sur un reflex APS-C, il aura environ le même angle de vue qu’un 35-105mm sur Full Frame : vous perdez l’aspect “grand-angle” de cet objectif, et donc une grande partie de l’intérêt.
C’est pour ça que les constructeurs ont en général prévu des objectifs exprès, prévus pour répondre au même usage, comme des 17-50mm, qui donnent l’équivalent d’un… 24-70mm ! La boucle est bouclée 🙂
Si vous voulez plus de détails là-dessus, j’en parle dans mon article : faut-il penser au Full Frame quand on achète des objectifs pour APS-C ?
En réalité, vous cherchez un angle de vue particulier
Quand on choisit la focale d’un objectif, en réalité, on ne choisit pas une distance focale. Tout le monde s’en fout de ça.
On choisit un angle de vue :
- On veut pouvoir voir très large, et on va donc chercher un objectif ultra grand-angle.
- On veut pouvoir voir très loin, et donc on cherche un gros téléobjectif.
Selon la taille du capteur de votre appareil, la distance focale nécessaire ne va pas être la même.
Je vais prendre mon exemple, car j’utilise des appareils au format micro 4/3. En 2016, quand je suis parti pour la première fois en safari photo. J’avais encore mes reflexs Full Frame à l’époque. Je suis parti avec un objectif 150-600mm, et j’avais été plutôt satisfait, même si je n’aurais parfois pas dit non à un peu plus de zoom.
L’année suivante, je suis reparti, mais avec mes appareils micro 4/3 uniquement. Je savais que j’avais besoin d’un “équivalent” 600mm, au minimum.
J’ai donc regardé ce que proposaient Panasonic et Olympus, et j’ai trouvé le Panasonic 100-400mm. En “équivalent plein format”, ça fait… 200-800mm ! C’était donc parfait pour mon usage, même si sur l’objectif, il est marqué “400mm” : peu importe le chiffre, ce qui compte c’est que ça comble votre besoin photographique.
Si vous voulez en savoir plus, j’ai rédigé un article complet sur le choix d’un objectif pour reflex ou hybride 🙂
Notez aussi que l’angle de vue que vous offre tel ou tel objectif ne va pas juste vous servir à zoomer ou dézoomer.
Non, l’angle de vue est un outil au service de votre créativité, et va vous aider à retranscrire des émotions dans vos photos. Par exemple : en utilisant un objectif grand-angle et en vous rapprochant du sujet, vous allez créer un sentiment plus immersif pour le spectateur, comme s’il était à vos côtés.
Si vous avez envie de creuser ce sujet (passionnant), je vous conseille la formation Composition Captivante de David Duchemin, éditée en français par votre serviteur 😉
Voilà, j’espère que cet article vous aura aidé à comprendre qu’un 50mm est meilleur pour du portrait sur un APS-C que sur un full frame, que 18mm sur votre reflex n’est pas si grand angle que ça (sauf si vous avez la chance d’avoir un full frame), que 21 Mpixels c’est bien mais que si le capteur fait la taille de l’ongle de votre auriculaire ça l’est moins, etc…
N’hésitez pas à poster un commentaire pour approfondir le sujet ou apporter des précisions, et si ce n’est pas encore fait, pensez à vous abonner gratuitement à la newsletter à droite : c’est simple, rapide, vous êtes prévenus des nouveaux articles et en plus vous recevez un guide gratuit en pdf ! 😉
Et n’oubliez pas de partager l’article ! 🙂
Avez-vous tout compris ? Testez-vous avec le quizz :
Bonjour
Je me permets de venir vers vous pour demander un conseil. Je sais qu’il faut se présenter mais j’ai déjà un autre dont je n’ai plus accès.
Je suis actuellement possesseur d’un NX3000 avec 4 objectifs. Mais depuis peu le boîtier déconne à fond. Il change de mode tout seul comme un grand sans moi…
Du coup, je pense changer de matériel car j’aimerai continuer la photo. Sauf que clairement je ne sais pas sur quoi partir…
Du coup, je recherche hybride ou reflex dans un budget max 1000e. J’ai pas un niveau fulgurant mais je souhaite poursuivre mon apprentissage. Je ne sais pas si je dois partir sur un reflex style canon 250d, un hybrid aps c style m50 a6400 ou 4/3 style gx9 ou emd10 ou fuji xt30
Donc si vous avez des conseils à me donner.
Merci
Merci pour l’article. Je trouve le sujet complexe, et souvent mal expliqué.
Les capteurs FF présentent généralement plus de photosites que les APS-C, mais moins tassée. À cadrage equivalent une image en FF seraient donc généralement de plus haute définition et de meilleur qualité que son équivalent APS-C. De même à cadrage équivalent avec le même objo, le FF permet d’obtenir une profondeur de champs plus faible, bien pour certains usages, moins pour d’autre.
Le facteur de grossissement des APS-C ne vaut que parce-que les APS-C ont une plus forte densitée en photosite (sans quoi, autant cropper son image FF pour obtenir une focale apparente plus grande).
Bref, on ne peux pas avoir le beurre et l’argent du beurre. APS-C moins onéreux, et probablement le plus adapté pour la macro histoire de gratter du détails sur les petits sujets qui rempliraient pas le cadre FF, et avoir plus de profondeur de champs. Pour la téléphoto, même constat ?
Débutant, j’ai eu la chance de pouvoir tester un FF (pentax K-1), avec un 35 mm et 135 mm de l’époque argentique. Ça claque, même si je rate 9 photos sur 10. Les photos réussies respirent et piquent comme jamais en comparaison de mon canon eos 7D APS-C + zoom entrée de gamme (zoom dont je ne me servait jamais du coup). Le 35 mm me va très bien pour la polyvalence. À cette focale, dans la rue, c’est assez rare de ne pas pouvoir s’approcher pour cadrer comme avec un 50 mm. Au pire, il y de la marge pour cropper: en équivalent 50 mm je reste à 15 mpx, c’est acceptable.
Mais je vais sans doute opter pour un APS-C hybride au final, mon but étant surtout la macro. Un peu triste de renoncer au reflex et au full frame, mais en manuel complet le liveview est tellement plus pratique que le viewfinder: on y voit quelque chose à f11, et on peut trouver la mise au point exacte si facilement.
Mais mon ressenti: si le poid et le prix du matos n’est pas un problème, et que vous faites du paysage, du portrait ou de la rue; le full frame c’est top. Pour la macro ou telephoto l’APS-C a clairement des avantages…
J’ai un hybride que l’on m’avait quasi donné, un hybride Sony Nex-3 à capteur APS-C 1,5 fois 14M pixels, avec lequel je me suis initiée à la photographie quelques années. Aujourd’hui je souhaite changer de boitier, mais question budget les micro 4/3 sont plus abordables. Est-ce que je ressentirais une perte de qualité si je passe à ce plus petit format, mais aux technologies plus récentes ? Je ne voudrais pas être déçue de l’achat de mon nouvel appareil …
Bonjour Estelle,
Tu as déjà beaucoup de réponses dans cet article : la différence principale viendra de la taille du capteur et honnêtement, elle n’est vraiment pas flagrante !
Tu peux t’amuser à comparer des photos prises au micro 4/3 sur Flickr avec les tiennes, pour te faire une idée 😉
à bientôt!
Si je comprends bien par exemple un objectif de 45 mm sur un micro 4/3 tiers correspond à un angle de 85 mm. Donc la photo sera prise sous cet angle comme un 85 mm . A moins que j’ai pas compris
Bonjour Claude,
Oui tu as bien compris ! 🙂
Bonjour. Un super article pour bien comprendre ce sujet. Par contre je suis frustré car il manque le comparatif avec les moyens formats. À la lecture de cet article j’en conclue que le MF serait le top. Rentrer 21mpx dans un enclos tel que celui du MF va donner une dynamique et une qualité exceptionnelle… Ce qui pourrait expliquer le prix prohibitif de ces boîtiers accessibles plus facilement aux entreprises professionnelles. À part peut être le Fuji. Dommage que ce sujet n’ait pas été abordé… Si non bravo.
Bonjour,
J’ai vraiment du mal assimiler cette notion d’équivalent 24×36 (le déclic ne se fait pas ! ).
Quand tu dis qu’un 50mm fera de moi un meilleur photographe, tu penses en plein format; donc avec mon Nikon et son capteur APS-C, j’ai besoin d’un objectif 35mm (équivalent 50mm en 24×36)?
Merci de m’aider à trouver le déclic !
C’est marrant, je pensais avoir bien compris mais en fait des mois après avoir acheté mon premier app photo APSC avec zoom inclus (18-45) je me retrouve dans la même incompréhension que Alex. Genre si j’achète un 50 mm FF (ainsi que l’adaptateur pour le mettre sur mon APSC), est-ce que j’aurais *exactement* le même résultat que quelqu’un avec un FF qui prendra ses photos en 80 mm ? (je suis chez canon donc 50*1.6 = 80 même si je sais qu’y a pas d’objectif en 80 mais c’est pour schématiser) – Est-ce que le côté “50mm APSC ~ 85mm FF” c’est pas une illusion ? Genre typiquement en photo de portrait, je sais que si on prend une photo de quelqu’un avec une courte focale il y aura un effet “gros nez” et que bon bref dans le cas du portrait plus la focale est longue mieux c’est. Mais du coup sur ce point là précisément, est-ce que les “proportions” du visage de la personne seront les mêmes si on la prend en photo avec un 50mm APSC ou un 85mm FF ? Car je me disais super, je vais acheter un caillou 50mm et comme ça j’aurais le même résultat en portrait que ceux qui shootent en 85mm FF, mais du coup est-ce j’ai raison de penser ça ? La dernière question que je viens de poser est fondamentale pour moi… Merci d’avance, et merci pour votre travail.
Salut,
Une chose a retenir: une focale ne déforme pas, c’est la distance au sujet qui compte, l’effet “gros nez” ne vient pas de la focale courte mais du fait que pour cadrer serré on va se rapprocher et donc par extension qu’avec une longue on va se reculer.
Du coup, 50mm sur aps-c ou 80mm sur FF donnera le même cadrage à la meme distance, donc les mêmes perspectives. En revanche sur la profondeur de champ ce n’est pas pareil, un 50mm à f/1.4 sur aps-c donnera la PDC d’un 80mm à f/2 sur FF. Si tu veux exactement le même tu dois prendre un 50mm avec les 2 formats et te mettre à la même distance mais il faudra ensuite recadrer celle en FF pour qu’elle corresponde au cadrage de l’aps-c…c’est pourquoi quand on parle d’équivalence on pense à même cadrage, vu que l’aps-c coupe une partie il faut prendre une focale plus courte pour la récupérer sans devoir se déplacer et par conséquent modifier les perspectives.
Pour t’en convaincre, mets ton zoom à la plus courte focale et à la plus longue à une distance suffisamment grande d’une personne, puis remets la plus courte et approche toi pour voir le même plan serré qu’avec la longue tu constateras que la 1ère n’a pas plus d’effet “gros nez” que la 2nde mais la 3ème oui.
Merci pour ta contribution, tes explications sont toujours très claires ! 🙂
Pourquoi c’est un desavantage le 50 en portrait.
J’ai compris le principe des equivalence et que un apsc on a un 80mm mais avoir 50 en FF c’est bien aussi non?
Article le plus compliqué sur lequel je suis tombé ou je dors completement pour pas comprendre grand chose!
Bonjour Alex,
Qu’est-ce que tu n’as pas compris ?
un peu tout dans cet article a part le principe des equivalences qui est le plus important mais par ex la phrase :
“Cela dit, plus le capteur sera petit, plus la focale apparente augmentera, c’est-à-dire plus le sujet sera grossi par rapport à la réalité.”
En fait ma réflexion va un peu au de la si j’ai lu cet article c’est que j’hesite a passer du APSC au FF (pour d’autres raisons que le format mais c’est deja bien de savoir pour la difference).
Bonjour Alex,
Plus le capteur sera petit, plus le cadrage de la photo correspondra à celui d’un objectif à plus grande focale monté sur un plus grand capteur. Et donc à un cadrage plus “serré”.
Alors que, comme l’explique l’autre Alex, la perspective ne change pas (à distance égale au sujet). C’est juste qu’on aura plus “croppé” puisque le capteur, plus petit, ne peut pas contenir autant d’image.
Est-ce que c’est plus clair ?
Le mieux c’est, en effet, de tester comme le suggère l’autre Alex.
Sans avoir encore autant de matériel tu peux comparer avec les photos de ton smartphone > lui c’est sûr, il a un plus petit capteur.
Vraiment très bien votre article. Et puis je vous félicite d’avoir opté pour une édition à lire plutôt que uniquement en vidéo.(beaucoup n’ont pas encore compris que en zone blanche la lecture vidéo est pratiquement impossible.
J’aime faire des photos de nuit, mais j’ai beaucoup de difficulté à maitriser les halos des réverbères, de la lune
je possède un Ricoh GX200 et un léica X1.
Bonjour Yann,
Je suis d’accord, le format vidéo n’est pas toujours le plus pratique.
Laurent scripte souvent ses vidéos pour les mettre sur le blog 😉
Sinon pour les halos, cet article répond à ta question.
à bientôt!
Il en est de même pour moi que Crepin Vincent.
le lien le fonctionne pas, merci de me désabonner de votre liste de mails.
Merci
C’est fait pour vous aussi!
Je souhaite me désabonner de ce site. a page “désabonnement ” existe pas ou ne fonctionne pas. Merci de me désabonner et de cesser de m’envoyer vos messages.
Bonjour Vincent,
En bas à droite de chaque email, vous trouverez le lien pour se désabonner.
Et voilà, c’est fait!